El imputado accedió a declarar ante el tribunal sosteniendo nuevamente su versión de que en el primer hecho imputado se había acostado con su hijo en la casa de sus padres y que tuvo un “sueño húmedo” generándole una gran angustia al despertar sin saber lo ocurrido.

En cuanto a un segundo episodio relatado por el menor una semana después en el que se fue de la cama con sus abuelos para evitar ser penetrado, el imputado dijo no recordar absolutamente nada.

Tras esta declaración las partes desistieron de la gran mayoría de los testigos, incorporándose por lectura, y este martes se produjeron dos declaraciones testimoniales aportadas por la defensa; el hermano y el psicólogo del imputado.

Ambos buscaron reforzar la hipótesis de que el imputado padece de trastornos del sueño dando cuenta de una supuesta “sexomnia”; un trastorno del sueño en el que una persona sostiene relaciones sexuales estando dormida y al despertar no recuerda lo que hizo.

Acto seguido declaró el Lic. Pérez Artazo del Poder Judicial quien dio cuenta que ante la posibilidad de ese diagnóstico, efectivamente el imputado no debería recordar absolutamente nada, lo que desestimaría su versión de los sucesos posteriores al primer hecho de como recordó lo sucedido respecto del supuesto “sueño húmedo”.

Las partes fueron citadas para el próximo viernes en lo que será ya la etapa de alegatos.